パブリック・コメントの意見に対する回答1

提案1

ペットを家族の一員とする家庭が増えており、動物の尊厳も大切なことから、動物福祉という文言を加えてはどうか。

提案2

第1条における「～支障を防止し、もって～」を、「～支障を防止及び排除し、もって～」に修正すべきと考えるがいかがか。支障が生じることを事前に防止できれば何よりベストだが、既に生じてしまった支障を事後的に取り除き、生活環境を回復させるという概念も同時に重要と思う。本条例案の内容にも「支障の排除」に関する取り組みが記載されており、「防止」の段階だけでなく「事後的」な段階にわたってもシームレスに対応していくという姿勢を目的規定で示すことは意義あるものと考える。

提案3

第1条における「もって人と動物の共生する社会の実現を図ることを目的とする。」を「もって人と動物との調和のとれた共生社会の実現に資するとともに、動物好きの人もそうでない人も相互に理解し合える地域社会を築くことを目的とする。」に修正することを提案する。

提案4

法の中にある特定動物に対する定義が抜けているので追加した方が良い。

提案5

動物愛護管理法第44条により、動物を愛護動物と言葉の修正をした方が良い。

提案6

動物の愛護及び管理に関する施策を総合的に推進するための基本的な指針がある為、動物の所有者以外の者が飼養等をする場合、占有と言葉を修正した方が良い。

質問1

野生動物を除く哺乳類、鳥類、又は爬虫類に属するものを検討して欲しい。現定義では飼い主のいる哺乳類、鳥類、爬虫類となっているが、畜産業、養鶏業、養甕業(すっぽん)等も含まれると思う。この条例（案）では畜産、研究に供する動物も含まれるのか。

質問2

第2条において例えば、「Aの所有する敷地にある倉庫内にある倉庫に勝手に住み着いた動物が、相当の期間以上、その倉庫内に住み着いている（Aの意思でそうしているのではなく、あくまで動物が勝手に住み着いている）」状態は、「人が飼育又は保管」する状態にあたるか否かを教えて欲しい。もし仮にあたらないということであれば、上記のようなケースも第2条における「動物」の対象に加えるような書き方に定義を修正することを提案したいと思う。

提案7

推進する為の計画を策定し市民と協働して実施することや、静岡県を含めた他自治体と協力するように努めることを追加してはどうか。

提案8

市の責務として、「地域猫活動と飼い主のいない猫に対する施策を進めるように努めなければならない」を加えてはどうか。

提案9

市の責務として、「市民に飼い主のいない猫に関する知識の普及啓発を行わねばならない」ことを記載してはどうか。

提案10

「～支障の防止等のため～」を、「～支障の防止及び排除等のため～」に修正すべきと考えるがいかがか。

提案11

「動物好きの人もそうでない人も相互に理解し合える地域社会を築く」という観点を加えるのはいかがか。動物愛護を通じて、ひいてはより良い地域社会を形成することが最終的なゴールであると考える。案の段階では地域社会への言及がないため、市はその最終目標を達成する責務を有する旨記載することを提案したいと思う。

提案12

「動物に関する地域住民間のトラブルが発生した際には、市が進んでその調整を行う、もしくはその取り組みを支援する責務を有する」という条項を追加すべきと考えるがいかがか。動物に関する地域住民間のトラブルは年々激化しており、当事者間もそうであるが、調整役を果たしている自治会関係者も精神的に非常に疲弊し、対応に苦慮しているとも聞く。こうした方々の気持ちを踏まえ、難しいとは思うがなんとか「トラブル調整に関する市の責務」についての条項は盛り込んでいただけると有難い。

提案13

「終生飼養することの重要性を市民に対し積極的に普及啓発すること」という文言を追加することを提案する。

提案14

市民の責務には「法人」も入れて「市民及び法人の責務」としてはどうか。その理由は、市が実施する動物の愛護及び管理に関する施策を滞りなく実行していくためには、市民の協力だけでなく法人の協力も不可欠と考えるため。市の施策を行う上で法人も主体となる必要があり、例えば、ペットショップに働きかけ、対象動物の購入者に本条例の広報活動をお願いすること、マンション管理をしている法人に対して地域猫のTNR活動（※）を推進していく協力を促すなどの施策推進を想定した場合に法人も責務に入れた方が施策を推進しやすくなるのではないか(本条例の目的である人と動物の共生する社会の実現を図るためにも法人に対しても努力義務規定を設けるべきと思う)。

提案15

個人だけでは周辺環境の保全は難しいと感じている。そこで法人の力を借りられたらいいのではないか。野良猫の多い町のマンション、アパートの管理会社に猫用トイレの設置を協力していただけたら、野良猫の糞尿被害も減ると思う。個人、市、法人で力を合わせて住みやすい町をつくるべきだと思う。

提案16

「終生飼養する覚悟をもって」「飼い主になろうとする者の将来の加齢に伴う身体機能の低下、ひいては飼育能力の低下を考慮」「飼育の目的を考慮」「家族の一員として迎えるという意識・自覚」「動物という命あるもののとしての存在を自覚」「飼養しようとする動物の生態,習性等に関する知識の習得に努める」という要素を盛り込むべきと提案する。「飼い主になろうとする者」という外形的な行為に現れない行為への責務規定なので、いささか精神論に訴える内容も多少盛り込み独自性を出すのも良いかと思う。特に、終生飼養するために必要な事項（飼い主の身体機能、家族の一員として迎える意識、知識習得）についてはもっと強調すべき。

提案17

「万が一環境放出された場合に、地域社会や環境に多大な影響を及ぼす種を飼育することは極めて慎重とする」旨も追加すべきと考える。「地域社会」に対しては、2020年に静岡県内でサーバルキャットが、2021年には横浜市でアミメニシキヘビが脱走したことにより地域住民に甚大な恐怖や行動制約を与えた事例を考慮した。「環境」に対しては、特定の危険な動物でなくても、飼えなくなって外に捨てた場合には地域の生物多様性などに影響が生じかねないことを踏まえたものである。

質問3

終生飼育についての解説に「事前に譲渡先を探しておくことも推奨されます。」とありますが、どのように探したらよいですか。

また、多くのボランティア団体は無償で譲渡先を探したり一時預かりをされていると思いますが、経済的負担も大きいので、浜松市の助成制度・報酬規定などあればお教えください。

提案18

飼い主の責務や遵守事項についても、罰則、少なくとも過料がないと実効性がひくいのではないか。

提案19

この条例では家畜に対しての記載がないが、最近では山羊や豚などをペットのように飼育して、飼養衛生管理基準を守らない飼い主がいるので、何らかの規制が必要ではないか。

提案20

「当該動物にみだりに苦痛を与えない」「動物の健康や安全を脅かさない」「人の生命・財産等に害を与え、周囲に迷惑をかけないように適正に飼育する」という旨を追記すべきと考えるがいかがか。第7条に同様の規定がすでにあるかと思うが、重要な事項なので、改めて第6条でも記載することが必要と思う。

提案21

「～適正な飼養等をすることが困難となるおそれがあると認めるときは、～」を、「～適正な飼養等をすることが困難、もしくは新たな所有者等を見つけることが困難になるおそれがあると認められる時には、～」に修正すべきと考えるがいかがか。動物の命は飼い主が手放した後も続く。飼い主は、万が一動物が自らの手を離れた後の生活についても考慮しながら飼育を行う必要があると考える。

提案22

「～場合には、適正に飼養等をすることができる～」を、「～場合には、自らの責任において、適正に飼養等をすることができる～」に修正することを提案する。他人任せではなく、自らの責任で解決するという意識を持ち合わせてほしい。それは動物を手放そうとする者が担う、動物に対する最後の責任である。

提案23

「1.動物の所有者は、動物をその終生にわたり飼養するよう努めなければならない。（畜産その他の正当な理由がある場合を除く）と

2.やむを得ず飼養等をすることができなくなった場合には、自らの責任において、適正に飼養等をすることができる新たな飼い主を見つけるよう努めなければならない。」の2つに項を分けるべき。目的は1.の「終生飼養」の一項を短くすることにより、シンプルにかつ強調すること。1.は、この条例の中で最も重要な条項であると思う。一文が冗長だと「終生飼養」の箇所がぼんやりして宙ぶらりんになってしまう。シンプルに一文にすることにより、「終生飼養」の重みが増すと思う。

提案24

「飼い主は、周辺環境に配慮し、近隣住民の理解を得られるよう心がけ、もって人と動物とが共生できる環境づくりに努めなければならない。」という文言を追加することを提案する。自らの飼育状況によっては、その動物を不幸な目にあわせるのみならず、地域住民の生活環境をもおびやかす事態になることを考慮すべき。

提案25

「動物が苦手な者もいることを考慮し」という要素を追加することを提案します。

提案26

飼い主の遵守事項として、健康状態に注意を払い疾病の予防等健康管理を行うことや人と動物の共通感染に対する知識を持ち感染予防に留意することを追加してはどうか。

提案27

飼養する動物に対しマイクロチップ身元表示することを追加してはどうか。

要望1

動物愛護は大事だが、犬猫のふんや害鳥、害獣の被害もあるのでこれらの対策も考えていただきたい。

提案28

「動物の種類、発育状況等に応じて適正に給餌及び給水をすること。」に修正すべきと考える。案の段階では「適正」の範囲が広すぎるように感じる。適正の範囲をある程度限定しておかないと、後々対応に苦慮することにならないだろうか。

提案29

「動物を飼養する場所を常に清潔にし、悪臭等の発生を防止すること」「人と動物との共通感染症に関する正しい知識を持ち、感染の予防に注意を払うこと」「動物の健康状態を把握し、異常を認めた場合には、必要な措置を講ずること。」「自己の飼養する動物を捨てないこと。」「自己の飼養する動物をみだりに繁殖させないようにすること。」「（鳴き声、悪臭、羽毛等に限らず）他人や他の動植物に迷惑をかけないこと」という要素を追加すべきと考えるがいかがか。

提案30

「逸走した場合は、これを自ら捜索し、収容すること。」に修正することを提案する。捜索を他人任せ、収容を努力義務にすべきではない。

提案31

「鳴き声、体臭、羽毛、糞尿、集合住宅の規約違反等によりに迷惑をかけず又は不快な念を抱かせないこと」に修正することを提案する。「臭い」は目に見えないものであり、また個人の感覚差が大きいため、「悪臭」の範囲を特定することは難しいと感じる。動物を所有しない人にとって、動物の臭いそのものが日常生活に入り込まないのが当たり前であるのだから、定義があいまいな「悪臭」ではなく「体臭」とし、より広い範囲にするのが適切と考える。

要望2

「鳴き声」について、このままの表現にすることを強く希望します。特段の修飾語をつけずに、条例にしていだきたいと思います。

要望3

飼い犬のふんの未処理について、飼い主を罰金又は科料に処することを明文化して下さい。

提案32

動物福祉、排せつ、散歩に反応して吠える犬などの理由から、犬の夜間散歩を禁止にして欲しい。

要望4

狂犬病予防法に基づく予防注射及び済票の装着をすることを追加した方が良い。

提案33

「人や他の動植物に対し迷惑又は危害を及ぼすことがないよう適正なしつけを行い、所有者等の制御に従うように訓練すること。」に修正することを提案する。単にしつけを行うだけでなく、最終的には他人に危害を加えそうになった時、所有者の制御に従いその行動をやめさせるところまで規定する必要があると考える。

提案34

「～携行するなどして、これらを適切に処理すること。」を「～携行するなどして、犬がふん尿を排せつした場合には直ちに当該ふん尿を除去する等、これらを適切に処理すること。」に修正することを提案します。

提案35

「施設等のある土地又は建物の出入口付近の外部から他人の見やすい場所に、飼い犬の飼養、又は保管等をしている旨の表示をすること。」に修正することを提案します。

要望5

条文に、「放し飼い（ノーリード）での散歩の禁止」、「ノーリードにならないような適切（適正）な用具を用いること」を追加して欲しい。

質問4

係留については、ノーリードでの散歩も含まれますか。条例の文言から具体的な内容（身近な事例）が分かりづらいことがあります。

その他1

飼い犬の係留（第9条）、飼い犬の加害の届出（第10条）、飼い犬による被害の届出（第11条）をそれぞれ独立した条としていることに賛成。それぞれの規定をより分かりやすく記載できていると考える。

その他2

第9条について賛成です。適切な規定だと思います。ぜひ、案文の一字一句とも変えずに条例にしていただきたいです。

提案36

条例に、以下の通り犬の収容に関する条項を新設することを提案します。

「市長は、飼い主が第9条の規定に違反したため、逸走している犬があるときは、その職員をしてこれを収容させることができる。前項の職員は、収容しようとして追跡中の野犬等がその所有者等又はその他の者の土地、建物又は船車内に入った場合において、これを収容するためやむを得ないと認めるときは、合理的に必要と判断される限度において、その場所(人の住居を除く。)に立ち入ることができる。」

犬は狂犬病など人間にとって重篤な事象をもたらす病原菌を保有している可能性がある。そのため、野犬を発見した場合には行政が積極的にこれを収容することを条例で謳うことは大変に意義のあるものと考える。

提案37

以下の通り、条例に野犬の駆除に関する条文を追記することを提案します。

「野犬等が人の生命等に害を加え、又は加えるおそれがあり、かつ、通常の方法ではこれを収容することが著しく困難であると認めるときは、区域及び期間を定め、薬物等を使用してこれを掃とうすることができる。